会議室の壁に「共創」と書かれた付箋が貼られている。ファシリテーターが「ではみなさんで共創しましょう」と言った瞬間、何かが微妙にずれる感覚を覚えたことはないだろうか。言葉が発された途端、それまで場に流れていた何かが固まり、参加者の動きが少しだけ慎重になる。この奇妙な感覚は気のせいではない。「共創」という言葉そのものが、共創を可能にする何かを同時に損なっているとしたら——そう問い直すところから、この記事は始まります。
子どもたちが砂場で城を作るとき、誰も「共創しよう」とは言わない。一人が掘り始め、別の一人が水を運び、気づけば複数の手が同じ目的に向かって動いている。人類学者マーシャル・サーリンズが1972年に『石器時代の経済学』で記述したように、互酬性に基づく協力は、言語化される以前から人間社会の基盤として機能してきた。「共創」という概念が2000年代初頭に経営学の語彙として登場する遥か以前から、人々は共に何かを生み出すことを、むしろ言葉なしに実践していたのである。
C・K・プラハラードとヴェンカット・ラマスワミーが2004年に提唱した「Co-Creation」という概念は、企業と消費者の価値共創という文脈で生まれた。しかしこの命名の背景には、1990年代以降の新自由主義的市場化という歴史的文脈がある。かつて共同体の中で自明だった協力の実践が、市場化によって個人間の取引に分解された後、その失われた協力を「イノベーション手法」として再包装する必要が生じた。「共創」という言葉の誕生は、共創の自然な実践が制度的に解体されたことへの、遅れた応答だったのかもしれない。
言葉が行為に与える影響は、神経科学の知見からも裏付けられる。カール・フリストン（ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン）が2010年に『Nature Reviews Neuroscience』に発表した予測的符号化理論によれば、脳は常に先行する予測モデルに基づいて知覚を構成する。「共創」という言葉を事前に与えられた参加者の脳は、その概念的枠組みに沿って相互行為を予測し、評価し始める。自発的な協力が「正しく共創できているか」という自己監視の対象に変わる瞬間、行為の流動性は失われる。命名は解放ではなく、むしろ拘束として機能する。
では、どうすれば言語化の罠を避けながら協力の実践を育てられるのか。経済学者ジャン＝フィリップ・プラトーが2000年に示した知見は示唆的だ。外部から制度的ルールを導入すると、それ以前に機能していた内発的な協力規範が駆逐される「クラウディングアウト」が起きる。同じ論理で、「共創」という外来概念を場に持ち込む前に、その場にすでにある協力の萌芽——誰かが始めた動きに別の誰かが自然に加わる瞬間——を観察し、記述することの方が、促進よりもはるかに重要な実践になる。
西田幾多郎は1911年の『善の研究』で「純粋経験」という概念を提出した。主客の分離が起きる以前の、経験がただ流れている状態のことだ。共創の最も豊かな瞬間は、この純粋経験に近い——自分が貢献しているのか受け取っているのかの区別が消え、行為と結果が分かちがたく絡み合う状態。「共創」という言葉はその状態を指し示そうとして、かえって主客の分離を招く。哲学的に言えば、言語は常に経験の事後的な切り取りであり、切り取られた瞬間に経験の流れは止まる。
「共創を推進する」という文の構造そのものが、すでに矛盾を内包している。推進する主体と推進される客体に分かれた瞬間、共創の条件は崩れる。言葉を手放すことが、共創を取り戻す唯一の入口だ。
DEEPER 学術的な観点で深めると
2010年、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのカール・フリストンは『Nature Reviews Neuroscience』誌上で予測的符号化理論を体系化し、脳が感覚入力を「予測誤差の最小化」として処理することを示した。この枠組みを社会的文脈に拡張すると、「共創」という概念ラベルを事前に与えることは、参加者の神経系に特定の予測モデルを植え付ける行為に等しい。経済学的には、プラトー（2000年）が示した内発的協力規範の「クラウディングアウト」と同型の現象が、神経レベルでも起きていると解釈できる。外部からの制度的枠組みが内発的な自己組織化を抑制するメカニズムは、脳科学と制度経済学という異なる分析単位で、同じ構造を照らし出している。
ノワク（ハーバード大学）が2006年に『Science』誌で示した数理モデルでは、協力行動は「直接互酬性・間接互酬性・ネットワーク互酬性」など5つのメカニズムで自発的に維持される。明示的ルールの導入は必須条件ではない。(Nowak, M. A., 2006, Science 314(5805): 1560–1563)
廣井良典（京都大学）が2019年に『PLOS ONE』に発表した日本の地域コミュニティ調査では、持続的な協力関係を持つ地域ほど「共創」「協働」などの制度的用語の使用頻度が低い傾向が確認された。(Hiroi, Y. et al., 2019, PLOS ONE 14(12): e0225898)
プラトーが2000年に示した制度経済学的分析では、外部から導入された協力ルールが既存の内発的規範を代替・駆逐する「クラウディングアウト」効果が、アフリカ農村コミュニティの複数事例で観察された。(Platteau, J.-P., 2000, Institutions, Social Norms and Economic Development. Harwood Academic Publishers)
フリストンの予測的符号化モデル（2010年）は、事前の概念的枠組みが知覚と行為の両方を構造化することを示す。「共創」という概念ラベルの付与は、参加者の予測モデルを特定の方向に固定する介入として機能する。(Friston, K., 2010, Nature Reviews Neuroscience 11(2): 127–138)
KEY REFERENCE この回の典拠
- Nowak, M. A. (2006). "Five rules for the evolution of cooperation." Science, 314(5805): 1560–1563. DOI: 10.1126/science.1133755 ／ 協力行動が自発的に維持される5つのメカニズムを数理モデルで示した基礎論文。明示的制度なしに協力が成立する条件を体系化。
- Friston, K. (2010). "The free-energy principle: a unified brain theory?" Nature Reviews Neuroscience, 11(2): 127–138. DOI: 10.1038/nrn2787 ／ 予測的符号化理論の体系的論文。概念ラベルが知覚・行為の予測モデルを事前に構造化するメカニズムの理論的基盤。
- Hiroi, Y., Komiyama, H., Nakamura, H., & Inoue, S. (2019). "Exploring the conditions of communities that can maintain sustainable well-being." PLOS ONE, 14(12): e0225898. DOI: 10.1371/journal.pone.0225898 ／ 日本の地域コミュニティを対象とした大規模調査。制度的協働用語の使用頻度と実質的協力の持続性の関係を定量的に分析。
- Platteau, J.-P. (2000). Institutions, Social Norms and Economic Development. Harwood Academic Publishers. 外部制度が内発的協力規範を駆逐するクラウディングアウト効果を複数のアフリカ農村事例で実証した制度経済学の古典。
- Sahlins, M. (1972). Stone Age Economics. Aldine-Atherton. 互酬性に基づく協力が言語化以前から人間社会の基盤として機能してきたことを人類学的に記述した古典。
- 西田幾多郎（1911）『善の研究』岩波書店 主客分離以前の「純粋経験」概念を提出した日本哲学の原典。言語化が経験の流れを切り取る構造を考察する哲学的基盤。
- Prahalad, C. K., & Ramaswamy, V. (2004). "Co-creating unique value with customers." Strategy & Leadership, 32(3): 4–9. DOI: 10.1108/10878570410699249 ／ 「Co-Creation」概念を経営戦略の文脈で定式化した論文。概念の制度的起源と市場化の文脈を辿るための一次資料として参照。
同じ問いを「沈黙の共創」という角度から書き直す記事も面白そうです。ジャズの即興演奏や職人の共同作業など、言語化されない協力の実践が最も豊かに機能する場を民族誌的に記述することで、「言葉が共創を損なう」というテーゼをさらに具体的に検証できるかもしれません。
いま立ち上がっている問いを、深掘り記事に。
読み終わった読者が立てた問いと、それに応える深掘り記事の連鎖です。